Такие споры все время идут в городах, находящихся в затруднительном финансовом положении по всей территории США: Должны ли услуги по водоснабжению предоставляться частными компаниями?
И это неудивительно. Некоторые города США пользуются инфраструктурой, построенной до Гражданской Войны. Многие города борются за финансирование муниципальных водных систем, как например, Детроит.
В США 73 миллиона человек уже обслуживается частными водными компаниями. Около 80 процентов населения США продолжают получать услуги водоснабжения от государственных поставщиков.
Так будет ли лучше, если города обратятся за услугами водоснабжения и водоотведения к частным компаниям?
Газета Уол Стрит Джорнал (Wall Street Journal) представила мнения оппонирующих сторон по этому вопросу.
С одной стороны, по мнению Ричарда Литтла, старшего научного сотрудника из Университета Южной Калифорнии, хотя приватизация не является лучшим вариантом для каждого города,но города должны уделять ей большее внимание. У городов нет денег, чтобы платить за инфраструктуру, нуждающуюся в больших инвестициях на модификацию. А из-за того, что города искусственно сдерживают цены на воду на низком уровне, эти инвестиции не приходят. Частные компании устанавливают тарифы, которые покрывают реальные затраты на исправную работу водной системы.
Вряд ли можно назвать хорошей услугой общественному интересу — удерживать цены такими низкими для всех, включая тех, кто вполне может себе позволить платить больше, если это приводит к тому, что дохода оказывается недостаточно для осуществления работ по регулярному обслуживанию и реновации системы. Наоборот, хорошая система, государственная или частная, держит тарифы низкими для удовлетворения основных потребностей и резко увеличивает плату за излишнее потребление. Идея заставлять коммерческих и промышленных пользователей субсидировать водопользование населением; как предлагают делать некоторые оппоненты приватизации — будет только способствовать расточительным практикам, как полив обширных лужаек, и будут приносить гораздо большую пользу богатым, а не бедным.
С другой стороны, Вайнона Хотер, исполнительный директор Food and Water Watch, обращает внимание на более чем скромные достижения частных водных компаний, работающих в США. По ее словам эти компании увеличили тарифы, сделав их труднодоступными для бедных, а качество сервиса не всегда оказывается лучше.
Частные поставки воды — это бизнес компании. Они мотивированы, главным образом, на увеличение своей чистой прибыли. Испытывая давление с точки зрения того, чтобы обеспечить высокие дивиденды для своих акционеров, им приходится экономить, когда они работают по контракту, и повышать капительные затраты, когда они работают как регулируемые коммунальные предприятия. Последнее является феноменом, известным как эффект Аверча-Джонсона, названного так в честь экономистов, открывших его в 60-е годы.
В США в антимонопольной политике активно применяется подход установления максимальной границы нормы доходности, что приводит к снижению цены и росту объема продаж. С точки зрения общества, ограничение нормы доходности приводит к росту благосостояния. Однако многие экономисты считают, что это влияет на инвестиционные решения регулируемой фирмы.
Максимизируя прибыль в условиях ограниченной регулируемой государством доходности на капитал фирма стремится заместить капитальными ресурсами другие используемые факторы производства. Наблюдается так называемое избыточное инвестирование. Использование более капиталоемких методов производства по сравнению с теми, которые преобладали бы в отсутствие регулирования, в свою очередь, приводит к повышению средних издержек по сравнению с минимально возможным уровнем. В этом состоит так называемый эффект Аверча-Джонсона.
При регулируемом уровне доходности, владелец увеличивает инвестиции в инфраструктуру, то есть в капитальные ресурсы предприятий, увеличивая тем самым, знаменатель в расчете нормы доходности, что, в конечном счете, позволяет увеличить числитель – прибыль.
Таким образом, получается, что они инвестируют в улучшения. Но они могут построить неоправданно большие очистные сооружения или выбрать более капиталоемкий процесс очистки, как, например, обессоливание.
Вместо роста цен для средних потребителей, Хоутер считает лучшим способом вкладывать в модернизацию инфраструктуры; это взимать большую плату с коммерческих и промышленных компаний. Кроме того, она верит, что федеральный трастовый фонд, наподобие Трастового дорожного фонда США, с помощью которого оплачивается строительство и содержание скоростных дорог, мог бы помочь улучшить ситуацию с инфраструктурой.
Оба имеют свои точки зрения: необходимо платить за дорогую водную инфраструктуру, не принимая это недоступным для бедных жителей. В то же время необходимо быть уверенными, в том, что потребителям поступает чистый, безопасный продукт.
Будет интересно увидеть, решат ли в конечном счете города, какой тип коммунальных предприятий – частные или государственные – окажутся наилучшим решением для достижения их целей.
Ссылка на источник:
http://www.smartplanet.com/blog/bulletin/should-cities-privatize-water/1982?tag=search-river
